În urma tragediei de la Tohani, supraviețuitorii au depus mărturii tulburătoare cu privire la momentele infernale trăite în incendiul care a cuprins clădirea. În cadrul ședinței de analiză a propunerii de arestare preventivă pentru patronul Cornel Dinicu, magistrații Judecătoriei Prahova au ascultat cu atenție detaliile prezentate de cei afectați.
În timpul audierilor, magistrații au fost informați despre presupusa implicare directă a lui Dinicu în conducerea unei afaceri construite pe practici ilegale. Supraviețuitorii au subliniat că acesta este considerat principalul vinovat pentru tragedie.
Au fost aduse în discuție aspectele legate de construcție, evidențiindu-se că societatea a fost sancționată anterior pentru nerespectarea normelor de construcție în anii 2016 și 2019. În aceste condiții, autoritățile au fost acuzate de pasivitate, lăsând afacerea să fie administrată fără a se ține cont de legislație.
În referatul de arestare, anchetatorii au detaliat neconformitățile clădirii, subliniind că aceasta avea o rezistență la foc extrem de redusă. Construcția a fost realizată fără autorizație, proiect sau supraveghere corespunzătoare, iar acuzațiile se îndreaptă și către cei din primărie, care au emis autorizațiile încălcând legea.
„Imobilul cu destinația clădire de alimentație publică și cazare, unde s-a manifestat incendiul, cu elementele principale ale construcției din lemn poate fi încadrată în gradul 5 de rezistență la foc ( cel mai defavorabil grad)”, se arată în referatul de arestare”.
Anchetatorii au mai subliniat că imobilele au fost construite fără autorizație, fără proiect, fără diriginte de șantier sau cu electricieni angajați cu ziua. Potrivit acestora, Dinicu era cel care dirija construcția, iar cei din primărie, acuzați în același dosar cu el, au emis autorizații de edificare a construcțiilor cu încălcarea legii.
„Sursa probabilă a incendiului fiind efectul termic al curentului electric în condițiile în care societatea comercială era racordată la rețeaua de alimentare cu energie electrică în baza unui contract încheiat în anul 2014, pentru un consumator non casnic tip persoană fizică, loc de consum cu denumirea pompă de apă, având o putere de 8.00 Kw, insuficientă pentru susținerea consumatorilor electrici ai unei pensiuni”, arată Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, potrivit Antena 3.
Investigarea merge pe trei ipoteze: suprasolicitarea instalației termice, un foc intenționat sau o scânteie accidentală. Supraviețuitorii dezastrului de la Ferma Dacilor au declarat că focul a început în zona mansardei.
Cornel Dinicu, alături de asociații din firmă și administrator, sunt acum acuzați de ucidere din culpă, infracțiune care a adus cu sine o tragedie de proporții. Dosarul continuă să fie analizat în instanță pentru a stabili responsabilitățile și aplicarea legii în conformitate cu prevederile legale.
